Leit(d)artikel KolumnenPhantastischesKrimi/ThrillerHistorischesWesternAbenteuer/ActionOff TopicInterviewsHintergründeMythen und WirklichkeitenFictionArchivRedaktionelles

Sie liebt den Protagonisten! (Oktober 2014)

Auf eine Mail mit Uschi ZietschSie liebt den Protagonisten!

Über Sex haben wir schon länger nicht mehr geredet, da wurde es mal wieder Zeit. Und was gibt es Pikanteres in einem Roman, als den Beischlaf zwischen Autor und fiktivem Helden?

Genau, nur sehr wenig ... Ist dann aber ein solcher Roman es wirklich wert, veröffentlicht zu werden? Das wollen wir klären. Und wer gerne wissen möchte, welches O-Wort wir heute verwenden, der lese bitte völlig ungeniert weiter!


Andreas
: Ich lese gerade, ich gebe es zu, INSURGENT, den Nachfolgeband zu DIVERGENT – DIE BESTIMMUNG, verfilmt mit Shailene Woodley. Und ich quäle mich. Denn die Protagonistin Tris ist so verliebt in die männliche Nebenrolle Tobias, dass es mir jedes Mal peinlich ist, wenn die beiden körperlich werden. Ich habe das Gefühl, die Autorin Veronica Roth ist verliebt in ihren männlichen Charakter und lebt diese Liebe durch Tris aus. Deren Handlungen werden durch diese Gefühle bestimmt, eigentlich will sie nur Tobias retten und sonst gar nix. Frauenpower ist was anderes. Darf autor in eine seiner Figuren verliebt sein?
Uschi
Klar darf autor das sein, aber dann bitte den Text in der Schublade lassen und nur selbst lesen. Die Überstilisierung des Protagonisten, weil autor sich zu sehr mit der Figur identifiziert und sie über-idealisiert ist ein absolutes No-Go. Das haben wir bei Frank Herberts „Dune“ gesehen, der Duncan Idaho einfach nicht sterben lassen konnte und ihn immer wieder klonte und jedes Mal peinlicher darstellte; vor allem gab es mit ihm fast nur noch Sexszenen in Alt-Herren-Manier, wie ich es leider auch bei Heinlein und Vance schon erleben musste, wo man sich schon fragt, meine Herren, äh, wie läuft das denn so bei Ihnen ...?
Ebenso hat Anne Rice mit ihrem Lestat vollends übertrieben bis zur Unlesbarkeit.
Und wenn dann auch noch Sex zu sehr in den Vordergrund gerückt wird, da fragt man sich dann schon, wer da wirklich mit wem schläft. Nicht missverstehen, ich hab überhaupt kein Problem mit Sexszenen, aber ich merke es doch, wenn diese Beschreibung nur dem Selbstzweck dient, ... der ... ach was, ich sag es jetzt einfach: Onanie, denn das langweilt mich unendlich und ich möchte nicht noch mehr und noch mehr davon.
Der Autor vergisst den Leser und nimmt ihn nicht mit auf die Reise ... das geht nicht.
Es ist unerlässlich, dass der Autor eine gewisse Distanz zu seinen Figuren wahrt, um sie für die Leser identifizierbar (über liebenswert bis hassenswert) zu halten. Wenn die beschriebenen Figuren realistisch wirken sollen, dann müssen sie Ecken und Kanten haben und auch mal so handeln, wie leser es nicht goutiert oder es ihn überrascht. Es muss ja Raum bleiben, dass leser sich sein eigenes Bild über den Charakter und sein Verhalten machen kann, dass er sich denkt „was würde XY machen, wenn ...“ und nicht „ah ja, da weiß ich schon, was passieren wird, denn XY wird sich so und so verhalten, gähnschnarch“. (Daraus entsteht übrigens auch keine Fanfiction!)
Ein Überheld, der sich nicht mehr weiterentwickeln kann ... neeeeeee. Den kann man irgendwo als Nebenhandlung kurz mal bringen, aber nicht als Hauptfigur. Wo bleiben da die Konflikte, die Probleme? Wie sagt Dr. House? „Lang-wei-lig!“

Andreas:  Das Buch ist aus der Ich-Perspektive erzählt. Nun mal eine dumme Frage: Wann erzählt eigentlich der Ich-Erzähler seine Geschichte? Wenn alles vorbei ist oder während er es erlebt (so wie Kirks Logbuch sozusagen)? Oder lesen wir seine Gedanken? Kann der Ich-Erzähler überhaupt sterben, da er dann ja nicht mehr zum Erzählen in der Lage ist?
Uschi:  Ich-Perspektive? O Poesia, das auch noch! Graus! Schauder! Dann gibt es ja überhaupt nur eine einseitige Darstellung, die Autorin erzählt ihren Liebes-Helden-Traum ...
Es gibt Geschichten, die kann man im Prinzip nur aus der Ich-Perspektive erzählen. Nabokovs „Lolita“ ist so ein Fall, wobei er auch hier den Kniff von auktoriellen Einschüben findet, in denen Humbert Humbert von außen geschildert wird (Gericht, Psychiater), um ein gewisses Gleichgewicht der Sachlage herzustellen. Denn natürlich lässt der Ich-Erzähler so ein paar Kleinigkeiten aus, die den Fall in ganz anderem Licht erscheinen lassen ...
Aber wir könnten seine Beweggründe niemals so nachvollziehen, würden wir ihn nur aus der 3. Person erleben. Die inneren Monologe, woraus logischerweise der Roman hauptsächlich besteht, würden dadurch sehr langweilig geraten, und es geht ja schließlich um das verquaste soziopathische Gefühlsleben Humberts, aus dem seine Handlungen resultieren. Weil er unmittelbar seine Sicht der Dinge darstellt, gerät die Handlung äußerst dynamisch und spannend und vor allem diskussionswürdig. Er stellt sich zugleich als Opfer und Täter dar, wir erleben eine atemberaubende Achterbahnfahrt durch sein Gehirn, was Nabokov in unerreichter Perfektion gelingt.
So etwas halte ich beispielsweise für unverfilmbar, weil wir da immer nur die äußere Sicht haben und die logischerweise filmische Konzentration auf die „skandalösen“ Handlungsteile (indem vor allem Lolita personifiziert wird und kein imaginäres Bild mehr ist) alles verfälschen würden. (Ist verfilmt worden, ich weiß, interessiert mich aber nicht, weil das nur Murks sein kann.)
Der Ich-Erzähler kann die Geschichte natürlich im Präsens und der allergegenwärtigsten Gegenwart erzählen, was ich für eine sehr schwere Schreib-Disziplin halte, denn man kann keine Einschübe bringen und keine poetischen Kniffe wie „Ich begegnete ihr das erste Mal, als ...“, die schöne Beschreibungen zulassen. Der Ich-Erzähler hat dadurch so gut wie keine Vergangenheit. Ich finde es auch schwierig, Ortswechsel darzustellen und desgleichen mehr. Im Grunde kann so etwas nur durch Tagebucheinträge gelingen ...
Also ist es einfacher, finde ich, in der Retrospektive zu erzählen, weil man dadurch auch auf gleichzeitige andere Geschehnisse verweisen kann, die dem Erzähler erst hinterher zur Kenntnis gelangen, dem Leser aber an passender Stelle mitgeteilt werden. Der Autor hat dadurch mehr Möglichkeiten des Erzählens, beispielsweise auch mit Einschüben in der 3. Person.
Aber es gibt dann natürlich auch noch den ganz großartigen Kniff „... und dann starb ich“, wie in „Boulevard der Dämmerung“ geschehen, wo der Ich-Erzähler am Ende als Leiche im Swimmingpool treibt und seine Geschichte so zum Ende führt. Sein Leben quasi in der letzten Sekunde noch einmal durchlebt und uns episch darbringt auf einer anderen Zeit-Ebene (denn Zeit ist ja relativ, wie wir alle wissen), bevor seine Seele sich davonmacht und der Geist endgültig erlischt.
Dadurch weiß man eben auch bei solchen Geschichten nicht mehr, ob der Ich-Erzähler tatsächlich überlebt, was die Spannung aufrechterhält.

Andreas: An dieser Stelle möchte ich gerne alle Leser an unseren Countdown bis November erinnern: An alle, die bis dahin einen Kommentar zu einer unserer Kolumnen abgegeben haben, verlosen wir eine Überraschung. Viel Glück!

Kommentare  

#1 Andreas Decker 2014-10-11 11:58
Zitat:
wenn diese Beschreibung nur dem Selbstzweck dient, ... der ... ach was, ich sag es jetzt einfach: Onanie,
Das ist dann eher das altehrwürdige Genre der Pornografie :D

Zitat:
Ein Überheld, der sich nicht mehr weiterentwickeln kann ... neeeeeee. Den kann man irgendwo als Nebenhandlung kurz mal bringen, aber nicht als Hauptfigur. Wo bleiben da die Konflikte, die Probleme? Wie sagt Dr. House? „Lang-wei-lig!“
Euch ist schon klar, dass ihr damit jeden Heftromanhelden beschrieben habt, den es gibt :D :D
#2 Larandil 2014-10-12 11:01
Zitat:
Es gibt Geschichten, die kann man im Prinzip nur aus der Ich-Perspektive erzählen. Nabokovs „Lolita“ ist so ein Fall, wobei er auch hier den Kniff von auktoriellen Einschüben findet, in denen Humbert Humbert von außen geschildert wird (Gericht, Psychiater), um ein gewisses Gleichgewicht der Sachlage herzustellen. Denn natürlich lässt der Ich-Erzähler so ein paar Kleinigkeiten aus, die den Fall in ganz anderem Licht erscheinen lassen ...
Karl Herbert Scheer hat ziemlich lange Romane aus der Ich-Perspektive von Atlan geschrieben - und das später mit Lemy Danger und Melbar Kasom fortgesetzt.
#3 RoM 2014-10-12 12:36
Latha math, Andreas.

Ich denke Liebe, Sex & Witz sind in etwa die größten Herausvorderungen an die Fähigkeit, das Talent eine Geschichte zu erzählen.
Nichts, das sich von leichter Hand bewerkstelligen läßt ohne in Kitsch, Peinlichkeit oder der Nichtexistenz einer Pointe zu verenden.

Sollte also immer gut überlegt sein.

bonté
#4 Kerstin 2014-10-12 13:32
Vor allem, da die Leser ja glücklicherweise noch das Recht haben, sich ihre idealen Helden auch individuell vorstellen zu können, kann die Sache mit dem angeblich perfekten Protagonisten voll in die Hose gehen. Andere Leute, eben auch die Leser, haben vielleicht eine ganz andere Vorstellung davon, wie der Held optimalerweise auszusehen hätte.

Der Gästezugang für Kommentare wird vorerst wieder geschlossen. Bis zu 500 Spam-Kommentare waren zuviel.

Bitte registriert Euch.

Leit(d)artikelKolumnenPhantastischesKrimi/ThrillerHistorischesWesternAbenteuer/ActionOff TopicInterviewsHintergründeMythen und WirklichkeitenFictionArchivRedaktionelles

Wir verwenden Cookies, um Inhalte zu personalisieren und die Zugriffe auf unsere Webseite zu analysieren. Indem Sie "Akzeptieren" anklicken ohne Ihre Einstellungen zu verändern, geben Sie uns Ihre Einwilligung, Cookies zu verwenden.