"Killerspiele: Der Streit eskaliert": Teil 2 der ZDFinfo-Dokureihe zur Geschichte der First-Person-Shooter

Der Zusammenhang zwischen grafischem Killerspiel und menschlicher Verrohung ist nicht von der Hand zu weisen. Töten als Spiel mit Motivationspunkten und/oder zusätzlicher Ausrüstung, um noch effektiver zu morden, das Ganze hochauflösend in blutigen Details dargebracht, ist schon eine andere Hausnummer als ein Schachspiel, welches H. Döring in seinem Artikel zur Verteidigung der "Ego-Shooter" als Kampfspiel aufführt, gegen das ja offensichtlich niemand Einwände vorbringt.

Meines Erachtens ein absurder, ja, irrationaler Vergleich. Die Adrenalinmenge, die bei einem Schachspiel fließt, dürfte durchaus überschaubar sein. Das Schlagen von Spielsteinen steht in keinem Verhältnis zum filmisch aufbereiteten Abschlachten in einem "modernen" Computer-Game.

Eines sei gesagt: Ich bin kein Anhänger der These, dass Computerspiele Amokläufer produzieren. Sollte dennoch einer darunter sein, hätte er sein Potenzial auch ohne "Unterstützung" entfaltet.

Aber: Grafisch untermaltes Töten stumpft ab. Davon bin ich überzeugt! Wer sich permanent spielerisch dem Morden aussetzt (der Zweck der Tötung sei einmal dahingestellt), der wird auch im wirklichen Leben weniger Hemmungen haben, Gewalt einzusetzen.

Aufgepasst: Ich rede von "weniger Hemmungen", nicht von akuter Gewaltausübung!

Schaut man sich aber die Entwicklung auf dem Spielemarkt der vergangenen Jahre an, wird die Zunahme von Kriegsszenarien überdeutlich. Alles mit USK-18-Freigabe – aber Hand aufs Herz: Auch Fünfjährige dürften kaum ein Problem haben, diese Games zu zocken. Der große Bruder muss schließlich auch mal weg von der Konsole, um nach sechzehnstündiger Ballerei eine Stunde zu schlafen.

Warum immer und immer wieder Kriegsspiele? Reichen Rambo & Co. nicht mehr aus? Muss die Fokussierung aufs Morden den Rahmen eines 90-minüten Spielfilms mit aller Gewalt sprengen?

Von einem Gamer erwarte ich keine ehrliche Antwort, weil er seinen Zustand nicht erkennt oder unbewusst verdrängt. Da könnte man genauso gut einen Alkoholiker fragen, ob er Hochprozentiges verträgt. Wer von den Gamern diesen als Vergleich unpassend und abgedroschen empfindet, darf sich fragen, ob er sich selbst wirklich noch unbefangen beurteilen kann.

Ich verweise an dieser Stelle auf das Milgram-Experiment (Videos auf Youtube). Auf den ersten BLick scheint es mit der Sache nicht viel zu tun zu haben, aber Ihr könnt Euch gern Gedanken darüber machen, ob abgestumpfte Menschen nicht eher bereit sind zu quälen, als solche, die den Wert des Lebens zu schätzen wissen.

Mein persönliches Fazit: Kriegsspiele/Ego-Shooter beeinflussen den Spieler, je nach Charakterprofil, mehr oder auch weniger. Diese Spiele sind nicht harmlos! Ihr Einfluss ist schleichend, sodass der Betroffene die Veränderung kaum bemerkt oder sie schlichtweg ignoriert. Falsche Ernährung wirkt sich oft erst nach Jahrzehnten aus, deshalb wird sie auch nicht wahrgenommen. Geistesnahrung hat vergleichbare Auswirkungen. Und in vielen Fällen darf man gespannt sein, ob eine Aussage wie "Nee, ich doch nicht! Ich hab das unter Kontrolle!" den tatsächlichen Gegebenheiten entspricht.

Hier ein Zitat aus dem Artikel von H. Döring: "Dass Ego-Shooter auch von der Militärpsychologie entworfen und auf den Markt gebracht werden, um Rekruten für die Truppe zu werben, führt noch lange nicht zu Akten ungezügelter Aggression."

Das mag sein, aber auch in diesem Fall heiligt der Zweck die MIttel. Es ist eine langfristige Investition, die sich zum gegebenen Zeitpunkt auszahlen wird. Schauen wir uns die Tagespresse an, dürfte dem ein oder anderen dämmern, was die Militärpsychlogen ausgeknobelt haben.

Jeder ist selbst aufgefordert, sein Verhalten zu beobachten. Jeder muss entscheiden, ob er sich vor einen Karren spannen lässt oder noch Herr seiner Entscheidungen ist. Ein Bürgerkrieg oder ein Krieg der Nationen wird zeigen, wie gut die Arbeit der Obrigkeiten war und wie gut sich jene beherrschen können, die bisher die Gewalt nur am Bildschirm praktizieren ...

Wie du schon sagst: Schach ist ein Kriegsspiel auf höchstem Abstraktionsniveau, deshalb ist das Schlagen/"Töten" eines Bauern auch nicht vergleichbar mit dem realitätsnahen Töten eines Gegners in einem Game. Gerade der visuelle Aspekt kann die Grenze zwischen Spiel und Wirklichkeit verwässern. Der emotionale Bezug zu einem lebensecht dargestellten Menschen dürfte wesentlich höher sein, als der zu einem Spielstein.
Im Übrigen laufen sehr wohl Millionen potenzieller Mörder draußen herum – mit Betonung auf "potenziell" (ein Argument, das bereits auf Bundeswehrsoldaten angewandt wurde und meines Erachtens durchaus gerechtfertigt ist). Der Anlass ist entscheidend, ob und wann sie ihr Potenzial einsetzen. Regelmäßiges interaktives Töten, wenn auch nur am Bildschirm, ist auch ein Lernprozess. Drohnenschützen etwa betrachten ihr Tun als Videospiel, ohne sich bewusst sein zu wollen, echte Menschen zu töten.
Die Medieval-Fans als schlimmer einzustufen als die Pixelschützen halte ich für übertrieben. Die reale Konfrontation, unter Umständen mit kleineren Blessuren, mag für die Teilnehmer tatsächlich höchst unterhaltend sein, aber als gravierender würde ich die Beeinflussung auf die Psyche nicht einordnen, bestenfalls auf gleichem Niveau.
Die Blitzableiter-Funktion ist sicher in beiden Fällen vorhanden, was eine nachhaltige geistige Manipulation aber nicht ausschließt. Meist wird sie nicht wahrgenommen (wie etwa bei Werbesendungen) und macht auch vor einem gefestigten Charakter nicht halt, wobei die "Umprogrammierung" deutlich langsamer vonstatten geht.
Abschließend meine Frage: Worin liegt der Reiz, aus der Ego-Perspektive massenhaft Menschen/Monster niederzuschießen?